2002年7月的消息
2002年7月29日
剛剛把絕冬城之夜的單人模式破了, 有空或許會寫一篇小評. 接下來便要等冰風之谷2和Lionheart的來臨了.
新增遊戲:
冒險類: Little Big Adventure
戰爭類: Mega Lo Mania
新增連結:
2002年7月21日
早在年初魔戒電影上映的時候, 便看過了一篇很有意義的文章. 現在𠄘著NWN推出之勢, 我很希望大家能花點時間看看下文, 再想想一個問題: "RPG的真諦是什麼?"
發信人: enob (?_?), 信區: movie
標 題: 從RPG到看電影
發信站: 香港網站 (Sun Feb 17 11:20:24 2002), 轉信
說在前之一 : 這篇文章主要是給聽過或約略知道RPG是什麼的人看的.如果
你不知道什麼是RPG的話,你大概也不會看得明.雖然大多數文筆都是說RPG,
但其實主要是想說RPG對電影的影響.而且,文章放在電影版應該會比較多
人受惠.希望版主多包容.
說在前之二 : 想回應這文的話,很大機會要轉去RPG版了.但我是不看RPG版
的,因為沒有時間從潮水般的文堆中找尋有討論價值的文章.真的想找我的,
可以丟小字條.
----------
每每有Lord of the Ring之類的電影出現,人們就會拿它和RPG比較.說實在
的,這種比較很片面,甚至可以很荒謬.
首先,RPG是一類遊戲,而不是一個遊戲.一隻RPG的題材可以私幻未來,可以
是二十世紀的人狼和吸血鬼.不過這不是我想討論的地方.就當大家說的RPG
就是指中古奇幻為主的RPG吧.同樣是以中古時代為背景的RPG其實也有很多,
而較為香港人熟悉的D&D系列,或是來自電腦的所謂RPG遊戲,其實是相對簡
單的.簡單在哪裡?先用一個大家比較熟悉的例子說說.
大家有玩過三國誌之類的電腦遊戲吧?當你進行戰鬥時,你會看到一個寫著
"張飛"的圖案(是的,那是一個圖案,就算多華麗,甚至加上動畫,那還是一個
圖案),撞向一個代表對方將軍的圖案,然後對方圖案的上方出現一個"-2000"
的數字,然後對方圖案反撞過來,張飛的圖案的上方出現"-800"的字樣.有人
會相信真正的戰爭就是這樣的嗎?沒有吧?大家都明白,這只是為了要將情況
簡單化,系統化的一種模擬.三國誌一可能簡單一點,三國誌七可能指令多一
點,但是,沒有任何一隻三國誌的指令可以模擬所有可能出現的情況.所以,沒
有人會用三國誌內的戰事去衡量真正的戰爭.
RPG的系統也一樣.那只是一種模擬一個中古奇幻世界的其中一種方法.所以,
以圖用一套RPG的規則去解釋一些電影情節,同樣是本末倒置的做法.只想告
訴大家,在很多RPG內都是沒有"魔法師不準使用長劍"這類無聊規則的.同樣
地,沒有人說過魔法師一定是一級放magic missile,二級放acid arrow,三級
放fire ball的.權杖發光不是魔法嗎?保護結界不是魔法嗎?驅魔咒文不是魔
法嗎?念動力不是魔法嗎?硬要分類的話,Gandalf的煙花大概也是幻象系的道
具吧.說Gandalf不放魔法的人,真是不知從何說起.
另一樣本末倒置的地方,就是很多人會嘗試將電影中每個角色做一個職業分
類.於是,魔介變成亂馬二份一,Gandalf出場時,拿著一個"我是魔法師"的牌
子.Aragorn拿的是"我是遊俠,Legalos拿的是"我是精靈族弓箭手",Frodo拿
的很可能日是"我是等級一的小偷?"基本上,用職業去分類是RPG中其中一個
比較簡陋的系統,嘗試用這種系統去解釋劇情就更加浪費時間.
RPG也好,小說也好,電影也好,凡是這類奇幻提材的,很多人就喜歡用"天馬
行空"來概括之,而忘記或忽視了故事背後的邏輯性.舉一個例子,例如說,在
某個神秘的世界中,木是比鐵堅硬的."木比鐵堅硬",你可以說是一個天馬行
空的假設.但在這個假設作前提下,那個世界的人用木做武器,就是一個合情
理合邏輯的事情.膚淺的作品,在天馬行空之外還是天馬行空,好的作品,則
可以在天馬行空之下塑造出完整的世界觀.Lord of the Ring的原著的世界
觀的質素,相信沒什麼人會懷疑.而電影呢,算是表現得不過不失吧.
妖怪想吃唐僧肉,是因為可以長生不老,而不是吃飽沒事做.用這種思維看事
物,很多事情都是可以理解的.
例子一 -- 前提: 1.你會放魔法. 2.你也需要進行戰鬥. 3.你有足夠的力
量使用長劍. 4.你不打算進行刺殺或偷襲. 思考: 用腦想一想都知道,你沒
理由有長劍不用而用小刀吧?
例子二 -- 前提: 1.世界上存在魔法謎陣. 2.你是這個幻想世界中的一個有
錢人. 3.你有一個需要嚴密保安的地下室. 思考: 如果用魔法謎陣的話,給
人知道謎底就不得了.如此一想,魔法謎陣實在是比密碼鎖還要無能的一種裝
置.弄個高級的鎖,多請兩個守衛,再養一頭狗,看來實際得多了.魔法謎陣,說
穿了,不過是滿足RPG玩者的好奇心的一種道具.
RPG,中文多數叫做角色扮演遊戲.但是,玩RPG的人,玩"角色"的多,玩"扮演"
的少.大多數人扮演的只是自己.例如陳大文有一個戰士的角色,他的行動,往
往只是"如果陳大文是一個中古時代的戰士,他會這樣這樣.."就算那角色是
小偷,是僧侶,那個角色的舉動和行為模式,還是陳大文."扮演"這個原素,在
絕大多數的電腦RPG中,是完全沒有的,桌上RPG好一點,但要視乎GM (game
master)有沒有鼓勵這種行為,以及玩者有沒有這個興趣.很多人的角色的背
景,是沒有或很含糊的,有明確背景但有沒有依從,又是另一個問題.
又舉一個例子吧.有一個角色,小時候因為山賊殺了他的家人而成為孤兒.長
大後,這個人成了一個冒險者.有個魔法師請了這個人送一個物品到A城,並
說如果可以三天內到,會送他一件魔法武器作獎勵.這個人在途中,碰巧遇上
了小時候的殺父仇人.如果你是忠於角色性格的話,你大概會放棄送貨的任
務,追蹤那個仇人.但是,也有很多人會選擇先拿了魔法武器作報酬再說.
這個例子表現的是,很多人玩RPG,會用一種功利主義出發.我不是說這種想
有什麼問題,也不是說為角色弄一個曲折悲傷的背景就叫做高尚一點.但是,
如果將這種心態帶到去看戲,就會錯失很多劇情和戲味.有一些人會說"為
什麼Frodo最後要一個人走那麼笨,多些同伴不是戰鬥力高些嗎?",而無法體
會Frodo不想連累朋友的心情.在一個合情理合邏輯的幻想世界中,不會有不
接而一個月後依然會出現的任務,不會有save load大法,不會有超越角色的
智慧,人物有感情,有私心,也會犯錯.所以,下一次你看到有人作出一個不是
最佳化的決定時,試想想背後是否有什麼原因吧,不要第一句就說他笨.
另一個RPG功利主義出現的問題是,角色的存在都很片面.如果你自問有玩過
RPG的話,請想一想,你的角色回到旅管脫下護甲之後,是個什麼人?十之八九,
那是一個飯不會煮,衫不會洗,褲子破了不會補,出了旅館會迷路,文盲並且自
己國家的領導人是誰都不知道的超級低能兒.為什麼會這樣?因為歷史地理文
化等東西,好像不會令你的角色變強,好像對冒險沒有幫助,當你得到新的技
能點數時,你大多數只會放它們在射箭,閃避,黑魔法,拆陷阱等技能上.在互
為因果的情況下,大多數電腦RPG跟本就不會有文學這些技能的存在.在一些
on-line game中,有所謂的前身職業.但是,玩者們是如何選擇的呢?大多數
人會做XX,因為賺錢最容易;或是做YY,因為對將來的技能提升有幫助;或是
做ZZ,因為可以自製道具.最少人做的,通常就是賺錢最少而技能又沒用的職
業.就算同樣是漁夫,全世界的一級漁夫都是釣A魚,全世界的二級漁夫都是
釣B魚.角色的深度有增加了嗎?完全沒有.與其說你的角色是一個人,不如說,
那只是一個戰鬥人偶.角色成長時,你唯一會做的,也只是最佳化角色的戰鬥
力.
用這種心態看戲,又有什麼問題?問題就是,你往往會忽視了電影中人物角色
的"攻擊力+防守力+生命值+魔力值+魔法"以外的所有東西,你自甘被RPG的
規則固步自封了.一個人自因為善長放魔法,才會被稱為魔法師的,不是因為
他被稱為魔法師,才去使用魔法的.Gandalf真的是個魔法師嗎?沒有歷史的知
識,他不會知道魔介的來歷和用途,沒有文學的知識,他無法解讀精靈族和矮
人族的文字,沒有地理的知識和遊歷的經驗,他不會知道穿越雪山和Moria礦
洞的路徑.沒有對神秘生物的知識,他不會知道炎魔的可怕而警醒隊友.如果
你硬要給予他一個職業的話,不如說他是一個剛巧懂一點魔法和劍術的學者
好了.因為那才比較切合他角色身份.從故事性來說,Gandalf絕對是一個學者
和旅人,如果你因為他不多放魔法而覺得失望,那麼,你從一開始就祈望錯誤
了.
新增遊戲:
益智類: Hong Kong Mahjong
競賽類: Car & Driver